Meta enterró evidencia “causal” de daño en redes sociales, según documentos judiciales de EE. UU.

23 noviembre de 2025. (Reuters) – Meta cerró una investigación interna sobre los efectos de Facebook en la salud mental después de encontrar evidencia causal de que sus productos dañaban la salud mental de los usuarios, según documentos no redactados en una demanda de los distritos escolares estadounidenses contra Meta y otras plataformas de redes sociales.

En un proyecto de investigación de 2020 llamado “Proyecto Mercurio”, Meta (META.O), abre una nueva pestañaLos científicos trabajaron con la firma de encuestas Nielsen para medir el efecto de desactivar Facebook, según documentos de Meta obtenidos mediante Discovery. Para decepción de la compañía, «las personas que dejaron de usar Facebook durante una semana reportaron menores sentimientos de depresión, ansiedad, soledad y comparación social», según documentos internos.

En lugar de publicar esos hallazgos o realizar investigaciones adicionales, afirma el documento, Meta canceló más trabajos y declaró internamente que los hallazgos negativos del estudio estaban contaminados por la “narrativa mediática existente” en torno a la empresa.

Sin embargo, en privado, un miembro del personal insistió en que las conclusiones de la investigación eran válidas, según el expediente.

“El estudio de Nielsen sí muestra un impacto causal en la comparación social” (emoji de cara triste), supuestamente escribió un investigador anónimo. A otro miembro del personal le preocupaba que silenciar los hallazgos negativos equivaliera a que la industria tabacalera “investigara sabiendo que los cigarrillos eran malos y luego se guardara esa información”.

A pesar del propio trabajo de Meta que documenta un vínculo causal entre sus productos y efectos negativos en la salud mental, según la presentación, Meta le dijo al Congreso que no tenía capacidad para cuantificar si sus productos eran dañinos para las adolescentes.

En una declaración del sábado, el portavoz de Meta, Andy Stone, dijo que el estudio se detuvo porque su metodología era defectuosa y que trabajaba diligentemente para mejorar la seguridad de sus productos.

“El registro completo mostrará que durante más de una década hemos escuchado a los padres, investigado los temas más importantes y realizado cambios reales para proteger a los adolescentes”, dijo.

LOS DEMANDANTES ALEGAN QUE SE OCULTARON LOS RIESGOS DEL PRODUCTO

La acusación de que Meta ocultó evidencia de daños en las redes sociales es solo una de las muchas que aparecen en una presentación del viernes por parte de Motley Rice, un bufete de abogados que está demandando a Meta y Google (GOOGL.O). TikTok y Snapchat (SNAP.N), En nombre de los distritos escolares de todo el país. En general, los demandantes argumentan que las empresas han ocultado intencionalmente a usuarios, padres y docentes los riesgos reconocidos internamente de sus productos.

TikTok, Google y Snapchat no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.

Las acusaciones contra Meta y sus rivales incluyen alentar tácitamente a niños menores de 13 años a usar sus plataformas, no abordar el contenido de abuso sexual infantil y buscar expandir el uso de productos de redes sociales por parte de adolescentes mientras estaban en la escuela. Los demandantes también alegan que las plataformas intentaron pagar a organizaciones dedicadas a la infancia para que defendieran la seguridad de sus productos en público.

En una ocasión, TikTok patrocinó la Asociación Nacional de Padres y Maestros (PTA) y luego se jactó internamente de su capacidad para influir en la organización dedicada a los niños. Según el expediente, los representantes de TikTok afirmaron que la PTA “haría lo que quisiéramos de aquí en adelante en otoño… anunciarán las cosas públicamente, y su director ejecutivo hará los comunicados de prensa por nosotros”.

Sin embargo, en general, las acusaciones contra las demás plataformas de redes sociales son menos detalladas que las de Meta. Los documentos internos citados por los demandantes alegan:

1. Meta diseñó intencionalmente sus funciones de seguridad para jóvenes para que fueran ineficaces y rara vez se usaran, y bloqueó las pruebas de funciones de seguridad que temía que pudieran ser perjudiciales para el crecimiento.
2. Meta exigía que los usuarios fueran descubiertos 17 veces intentando traficar con personas con fines sexuales antes de eliminarlos de su plataforma, lo que un documento describe como “un umbral de strike muy, muy, muy alto”.
3. Meta reconoció que optimizar sus productos para aumentar la participación de los adolescentes resultaba en ofrecerles más contenido dañino, pero lo hizo de todos modos.
4. Meta paralizó durante años los esfuerzos internos para evitar que depredadores infantiles se comunicaran con menores debido a preocupaciones sobre su crecimiento y presionó al personal de seguridad para que hiciera circular argumentos que justificaran su decisión de no actuar.
5. En un mensaje de texto de 2021, Mark Zuckerberg afirmó que no diría que la seguridad infantil era su principal preocupación “cuando tengo otras áreas en las que estoy más centrado, como la construcción del metaverso”. Zuckerberg también rechazó o ignoró las solicitudes de Nick Clegg, entonces director de políticas públicas globales de Meta, para financiar mejor el trabajo en seguridad infantil.

Stone de Meta refutó estas acusaciones, diciendo que las medidas de seguridad para adolescentes de la compañía son efectivas y que la política actual de la compañía es eliminar las cuentas tan pronto como sean marcadas por tráfico sexual.

Dijo que la demanda tergiversa sus esfuerzos por crear medidas de seguridad para adolescentes y padres, y calificó su trabajo de seguridad como “ampliamente efectivo”.

“Estamos totalmente en desacuerdo con estas acusaciones, que se basan en citas cuidadosamente seleccionadas y opiniones desinformadas”, afirmó Stone.

Los documentos subyacentes de Meta citados en la demanda no son públicos, y Meta ha presentado una moción para su eliminación. Stone afirmó que la objeción se debía a la naturaleza excesivamente amplia de lo que los demandantes pretenden revelar, no a su divulgación completa.

Se ha programado una audiencia sobre la presentación para el 26 de enero en el Tribunal de Distrito del Norte de California.

Reporte de Jeff Horwitz en San Francisco; Edición de Nick Zieminski y David Gregorio